Дрыночкин, Алексей: ЭВОЛЮЦИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОДЕЛИ ВЕНГРИИ.

 Опубликовано в журнале «Вишеградская Европа» №3, 2014г.

Всегда хочется думать, что любой процесс имеет чётко очерченные начало и конец. Это существенно упрощает картину реальности и делает более структурированным её анализ. В самом идеальном случае реальность должна рассматривать исключительно в чёрно-белых тонах. Тогда сразу  становится явным, кто хороший, а кто плохой, кто за «белых», а кто за «красных, кто за общечеловеческие ценности, а кто за националистически-консервативные, кто за рынок, а кто против. Однако, чёрно-белая реальность бывает только виртуальной, т.е. существует только в сознании. Более того, она имеет свойство менять окраску, вплоть до того, что позитив превращается в негатив.

В силу вышеизложенного анализ эволюции социально-экономической модели Венгрии имеет определённые ограничения.

Во-первых, само понятие «социально-экономическая модель» имеет очень много измерений, в отношении которых  практически отсутствует консенсус, хотя в последнее время намечаются определённые признаки институирования этого понятия.

Во-вторых, большое количество трактовок понятия «социально-экономическая модель» вынуждает автора по ряду причин сконцентрироваться лишь на некоторых из них, что естественным образом будет вести к усилению критики со стороны  коллег.

В-третьих, хронологические рамки исследования охватывают период с 1990 по 2014 гг. При этом, естественно, остаются в стороне многие события более раннего периода, которые оказали заметное влияние на ход последующей эволюции социально-экономического развития Венгрии. Ведь совершенно очевидно, что системная трансформация, т.е переход от системы преимущественно административного распределения ресурсов к системе преимущественно рыночного распределения, в Венгрии началась в конце 80-х годов ХХ в.[2] Если подходить к проблеме начала трансформации, то можно увязать его даже с венгерскими реформами 1968 г. А если увязывать экономические аспекты трансформации с процессами демократизации и либерализации (которые  вроде как тесно коррелируют друг с другом), то ретроспективу можно начинать и вовсе с событий 1848-1849 гг.

Исходным тезисом исследования является факт использования в Венгрии до начала трансформационных процессов советской модели централизованного распределения ресурсов. Эта модель не была точной копией советской, учитывала некоторые особенности венгерского менталитета и хозяйственного подведения.

В качестве индикатора эффективности применяемой в той или иной стране социально-экономической модели предлагается изучение динамики ВВП как интегрального показателя социально-экономических процессов. Гипотеза состоит в том, что позитивная динамика этого показателя отражает эффективность применяемой модели экономического развития, а негативная или замедляющаяся свидетельствует об обратном. При этом автор хорошо осведомлён об имеющихся недостатках измерения и расчёта ВВП, а также о проблемах его сопоставления с показателем СОП[3], но в данном случае считает возможным абстрагироваться от их влияния, поскольку более важна общая картина, нежели точные данные.

Следуя этой логике, рассмотрим данные Таблицы № 1, составленной по материалам венгерского статистического управления (KSH  — Központi Statisztikai Hivatal). Она отражает примерную динамику венгерского ВВП на протяжении последних 53 лет.[4]

Из данных Таблицы № 1 хорошо видно, что в 60-е и 70-е годы венгерская экономика развивалась исключительно динамично, очень редко испытывая периоды замедления (например, в 1965, 1979-1980, 1983 гг.). Отрицательные приросты в принципе не наблюдались. Вероятно, можно говорить о том, что применявшаяся тогда модель социально-экономического развития была достаточно адекватной существовавшим в тот период условиям, как и о том, что положительная динамика во-многом обеспечивалась явной или неявной сырьевой подпиткой со стороны СССР. Хорошо видно, что венгерскую экономику стало лихорадить только со второй половины 80-х годов: в 1985 г. впервые зафиксированы отрицательные темпы прироста, которые затем стали чередоваться с относительно невысоким экономическим ростом.

Таблица № 1

Динамика ВВП Венгрии (%)

60-е годы 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70
5,0 5,7 5,4 5,1 0,8 7,2 7,5 4,9 7,3 4,3
70-е годы 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80
6,2 6,1 6,9 5,9 6,2 3,5 6,7 4,6 1,5 0,1
80-е годы 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90
2,9 2,8 0,7 2,7 -0,3 1,5 4,1 -0,7 0,7 -3,5
90-е годы 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00
-11,9 -3,1 -0,6 2,9 1,5 0,2 3,1 4,1 3,2 4,2
2000-е годы 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10
3,7 4,5 3,9 4,8 4,0 3,9 0,1 0,9 -6,8 1,2
10-е годы 11 12 13 14 15          
1,6 -1,7 1,5 3,0-3,5*            

Источник: KSH

Период 1988-1993 гг. — это период практически перманентного падения ВВП. Но именно на этот период приходится начальный этап трансформационных процессов. Известный венгерский экономист Я.Корнаи (которого иногда ошибочно называют американским экономистом венгерского происхождения) даже ввёл в обиход термин «трансформационный спад», предполагающий наличие жёсткой связи между переходом от административно-регулируемой системы к рыночной и отрицательной динамикоймакроэкономических показателей.[5]

Последующий затем период 1994-2006 гг. со стабильными и весьма и весьма неплохими показателями роста (на Венгрию даже пытались навесить ярлык «паннонского тигра») казалось бы служил убедительным аргументом в пользу новой социально-экономической модели, опирающейся на либеральные принципы мейнстрима экономической науки.

Однако, с 2007 г. последовал период неопределённости экономической динамики. И хотя общий баланс спадов и подъёмов выглядит скорее благоприятным, именно в этот период резко усилилась критика как в отношении модели функционирования всей западной экономики как наиболее апологетирующей рыночные принципы хозяйствования, в том числе и есовской социально-экономической модели, так и в отношении венгерской модели, дрейфующей в сторону усиления государственных начал в экономике.

Таким образом, если применять формальный критерий скорости и вектора  экономического роста, можно было бы выделить следующие периоды экономического развития Венгрии:

1990-1993 гг.: фактическое начало трансформации;

1994-2006 гг: стабилизация вследствие преодоления последствий трансформационного спада;

2007-по наст.вр.: «тяжёлые времена» вследствие мирового экономического кризиса.

Однако, представляется, что подобная классификация основана  преимущественно на количественных параметрах и не в полной мере отражает качественные характеристики и глубину происходящих в Венгрии процессов. Если добавить и эти параметры, то классификация  периодов трансформации венгерской экономики будет выглядеть следующим образом:

1990-1993 гг. — начало трансформации;

1994-1996 гг. — переход к стабилизации;

1997-2000 гг. — стабилизация;

2001-2006 гг. — стабилизация «с подводными камнями»;

2007-по наст.вр. — преодоление кризисных явлений и поиск новых комбинаций факторов экономического роста.

В известной степени предложенная классификация очень близка к концепции жизненного цикла, согласно которой всё, что появляется когда-либо и где-либо на планете неизбежно рано или поздно исчезает, уступая место новых объектам. Соответственно, любой объект (товар, идея, социально-экономическая модель и т.п.) переживают совершенно определённые стадии существования, включающие этапы зарождения, развития, достижения зрелости, спада и забвения. Теоретически можно предположить, что следующим этапом будет внедрение новой модели развития (или её новой разновидности).

В принципе, если рассматривать ситуацию с развитием венгерской экономики в терминах А.Тойнби (который,как известно рассматривал всемирную историю  как чередование вызовов и реакции на них), то представляется, что венгерская экономика как раз и столкнулась одним из таких вызовов (а точнее —  вызовами), и пытается найти адекватные ответы на них. Суля по всему эффективность венгерских  ответов вызовам времени достаточно низкая.

Первый крупный вызов — определение модели социально-экономического развития страны. Модель централизованно-распределяемой экономики была отвергнута, на её место стала имплантироваться модель рыночного распределения ресурсов.

Следующий выбор — определение попутчика по дороге к рыночный экономике. Выбор пал на ЕС. М.Лошонц считает, что вступление в ЕС не только неизбежная историческая необходимость для страны, но и полезная явление с точки зрения стабильности и экономического роста.[6]

Дальше: выступление в зону евро. Исходя из условий вступления в ЕС страны ВЕ рано или поздно но обязаны ввести единую европейскую валюту. Страны Балтии, Словения и Словакия это уже сделали. Но Венгрия (как и Чехия и Польшей) пока осторожничают.

Далее: снова определение модели социально-экономический развития страны. На сей раз в обратном направлении: от рыночно-распределяемой в сторону олигоцентрично-распределяемой (пока полный возврат к прежней централизованно-распределяемой системе выглядит утопией).

Своего рода «наложение» на предложенную периодизацию основных элементов экономической политики венгерских властей в каждый из  выделенных  периодов позволит получить следующие их характеристики:

1990-1993 – начало трансформации:

В результате сознательного и акцентированного отказа от прежней модели и перехода к новой венгерская экономика подверглась шоковому воздействию (хотя традиционной «шоковой терапии» в стране не проводилось), в результате чего эффективность экономики резко снизилась, а все макроэкономические показатели отличались отрицательной динамикой. Так, к 1993 г. уровень ВВП на 18% уступал дотрансформационному (1989 г.), а в целом уровень экономического развития соответствовал показателям середины 70-х годов.[7] В наибольшей мере спад затронул производящие отрасли — сельское хозяйство, промышленность, строительство. Например, валовая продукция строительства за 4 года сократилась на 36%, сельского хозяйства – на 32% промышленности – на 27%.[8]

В настоящее время дискуссия о причинах трансформационного спада несколько потеряла актуальность в связи с увеличением срока давности, хотя в своё время острота научной полемики по данному вопросу была зашкаливающей. Среди основных  причин можно назвать следующие (хотя их перечень явно ограничен):

= обнажение ранее скрытых проблем и недостатков прежней социально-экономической модели, после развала СЭВ вышедших на первый план;

= ценовая либерализация: в 1990 г. в Венгрии был принят закон «Об установлении цен», который ограничил до необходимого минимума сферу государственного воздействия на цены (было либерализовано 92% цен).

= либерализация внешней торговли: уже к 1990 г. было либерализовано около 90% импорта. Это повлекло за собой сокращение экспорта (на 25%) и увеличение импорта (в т.ч. российской военной техники);

= начало приватизации (либерализация отношений собственности): в 1990 г. появились Закон о Государственном имущественном агентстве (ГИА, ПУГИ) и об управлении относящимся к нему имуществом, Закон о малой «предварительной приватизации»; ряд законов о приватизации, укрепивших ее централизованный характер, Закон о принудительной акционеризации.[9] Однако,  последовавшие за этими институциональными мерами разрывы хозяйственных связей не способствовали экономическому росту.

= кризис ликвидности: сокращение внутреннего спроса – как в отношении инвестиций (спад – на 17%), так и потребления (для домохозяйств – на 7%). В 1992 г. было отменено государственное регулирование заработной платы.

= ухудшение мировой конъюнктуры (война в Заливе, спад в Германии и т.п.)

Последствия трансформационного спада выразились в высокой инфляции, вызванной отменой государственных дотаций к розничным ценам, предусмотренной еще программой 1989 г. (пик инфляции пришелся на 1991 год, когда темпы роста розничных цен составили 35%), ухудшением жизненного уровня, ростом безработицы.

1994-1996 – начало стабилизации экономики

Впервые с начала трансформации венгерская экономика демонстрирует положительные темпы роста. Это объясняется несколькими причинами. В частности, достаточно ощутимо проявились результаты действия мер по формированию правовой базы рыночного характера (принятые в начале 90-х годов законы дополнились законами первой половины 90-х гг., что создало систему жёсткого принуждения предприятий к рыночным условиям или прекращения их существования), роста инвестиций и массовой приватизации.

Вместе с тем, противоречивый характер мер по повышению сбалансированности экономики (девальвация форинта, введение дополнительного налога на импорт в размере 8%, меры по ограничению спроса и т.д.) привели к улучшению ситуации, но замедлили экономический рост. И как следствие – дальнейшее ухудшение жизни населения,  а также второй пик инфляции.

1997-2000 гг.быстрая стабилизация, граничащая с эйфорией:

Пожалуй, это самый благоприятный для Венгрии период, ведь в целом за весь этот период ВВП страны возрос на 20,3%!

Главным локомотивом экономического роста была промышленность, продукция которой в этот период увеличилась в 1,4 раза. Среднегодовые темпы роста промышленного производства колебались в пределах от 10 до 18% (ни до, ни после таких темпов не было). Структура экономики приблизилась к типичной структуре страны с рыночной экономикой вследствие заметного роста участия иностранцев в венгерской экономике и распространения западных взглядов на принципы и подходы к ведению бизнеса. Отчётливо наблюдался рост производительности труда и внутреннего потребления (для домохозяйств – на 16%). Свою позитивную роль сыграло и улучшение мировой конъюнктуры. Произошло заметное снижение темпов инфляции.

2001-2006 гг. — продолжение роста, но постепенно вызывающее большое беспокойство.

Внешне этот период выглядит достаточно благополучно, но наблюдается заметная двойственность экономического развития. В частности:

  • Темпы экономического роста стабильно на 2 п.п. превосходят темпы роста ЕС, но эти темпы одни из самых низких среди 8 стран ЦВЕ, присоединившихся 1 мая 2004 г. к Евросоюзу.
  • Реальный сектор показывает благоприятную картину, но сельское хозяйство демонстрирует продолжительный застой (только в 2004 г. рост неожиданно составил 36%; по расчётам венгерских аналитиков, если бы не столь высокие результаты в сельском хозяйстве в том году, прирост ВВП в 2004 г. составил бы не 4%, а всего 2,8%.[10]).
  • Инфляция стабилизируется, но наблюдался заметный всплеск в 2004 г. (скорее всего, вызванный вступлением в ЕС).
  • Улучшение внешнеторгового баланса как следствие роста экспорта и ”нормализации” потребления населения[11], но стабильный дефицит госбюджета и невозможность его покрытия за счёт сбережений населения.
  • Ухудшение внешних экономических условий (деконъюнктура), в том числе из-за американской реакции на события 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке (вторжение в Афганистан и оккупация Ирака); усиление конкуренции со странами Юго-Восточной Азии, куда массово переносятся предприятия из развитых стран, но зависимость от колебаний внешней конъюнктуры ослабевает (возможно, из-за того, что пришли инвесторы, реализующие продукцию не в ЕС).
  • Рост инвестиций, но они базировались главным образом на бюджетных средствах (даже многие «якобы» внебюджетные средства в реальности имели характер бюджетных[12]).

Кроме того, последовательный процесс снижения уровня безработицы, начавшийся в предыдущем периоде (с 1998 по 2001 гг. — снижение с 7,8 до 5,7%) прекратился, и началось последовательное его повышение   (с 5,8 до 7,5%).

2007-2013 гг. — «смутные времена»

На очевидное ухудшение макроэкономических показателей в 2007 г., приведших фактически в преддефолтному состоянию Венгрии, избежать которого удалось избежать только благодаря успешному завершению сложных переговоров с МВФ, наложился правительственный кризис: в 2008 г. произошёл развал правительственной коалиции Венгерской социалистической партии и Союза свободных демократов, управлявшей страной с 2002 г., после чего страной руководило однопартийное правительство меньшинства. На фоне внутриполитических разборок в Венгрии стало усиливаться  желание «сильной руки», стали  появляться на политической арене ультраправые полувоенные организации «Венгерская гвардия», «Национальный дозор» или «Венгерское движение самообороны». «Подоспевший» мировой кризис и последовавшие массовые увольнения трудящихся, закрытие многих предприятий, своеобразная политика нового право-центристского правительства В.Орбана, победившего на выборах 2010 и 2014 гг., усиление критики Венгрии со стороны ЕС, никоим образом не способствовали нормализации экономической ситуации.

В целом, в интересах более чёткой артикуляции социально-экономической модели в Венгрии представляется необходимым соотнести вышеизложенную авторскую периодизацию с парламентскими циклами в Венгрии (см. Таблицу № 2). При этом следует учитывать, что начало каждого парламентского цикла в Венгрии приходится на весну-начал лета, а данные по приросту ВВП приводятся на конец календарного года.

Таблица № 2

Сравнительная характеристика экономической эффективности

 венгерских  правительств (%)

 

Годы Правящая партия (коалиция) Премьер-министр Прирост ВВП (%)
1990 MDF / KDNP / FKgP Й.Анталл /

П.Борошш (с декабря 1993 г.)

-3,5
1991 -11,9
1992 -3,1
1993 -0,6
1994 MszP / SzDSz Дь.Хорн 2,9
1995 1,5
1996 0,2
1997 3,1
1998 Fidesz / MDF / FKgP В.Орбан 4,1
1999 3,2
2000 4,2
2001 3,7
2002 MSzP/SzDSz П.Медьдеши / Ф.Дюрчань (с сентября 2004 г.) 4,5
2003 3,9
2004 4,8
2005 4,0
2006 MszP / SzDSz Ф.Дюрчань / Г.Байнаи (с марта 2009 г.) 3,9
2006 0,1
2008 0,9
2009 -6,8
2010 Fidesz-KNDP В.Орбан 1,2
2011 1,6
2012 -1,7
2013 1,5
2014 Fidesz-KNDP В.Орбан 3,0-3,5

Источник: составлено А.В.Дрыночкиным по материалам венгерской печати

Смысл такого сопоставления видится в том, чтобы посмотреть насколько экономические успехи зависят от идеологии правящей партии (коалиции), а точнее от её экономической программы, которая предположительно является производной от сознательно или бессознательно выбранной социально-экономической модели.

Как видно, картина получается достаточно противоречивой: в течение парламентского цикла 1990-1994 гг. правительство Й.Анталла и сменившего его П.Борошша очевидно ориентировалось на одну из  разновидностей моделей рыночной экономики. После неизбежного (по Я.Корнаи) начального спада к концу парламентского цикла ситуация начала стабилизироваться, но правящая коалиция не смогла воспользоваться этими результатами и проиграла парламентские выборы.[13]

Следующий парламентский цикл 1994-1998 гг. связан с деятельностью Дюлы Хорна от Венгерской социалистической партии.[14] Однако, несмотря на социалистическое название, правительство Д.Хорна решительно двигалось по пути атлантизма, а в 1995 г. Венгрия даже получила приглашение в НАТО. В области экономики правительство продолжило курс на дальнейшие реформы. В этот период отмечается рост инвестиций и максимальные доходы от приватизации, по итогам которой большинство промышленных объектов попало в руки иностранных собственников. Однако, принятый для преодоления  некоторого возникшего разбалансирования экономики «План Бокроша» (т.е. пакет мер по финансовой стабилизации и жесткой экономии) был негативно воспринят населением, что в сочетании с обвинениями в коррупционности правительства Хорна подорвали поддержку левого центра, хотя к концу парламентского цикла показатели стали улучшаться (в частности, дефицит бюджета был сокращен с 9,6% до 3,8%, а внешнеторговый баланс — с 9,4% до 3,8%).

Цикл 1998-2002 гг. — это Виктор Орбан, ставший в возрасте 35 лет вторым в списке самых молодых венгерских премьеров (первым был Андраш Хегедюш в 1955-1956 гг.). Орбан пришёл на волне обещаний по улучшению системы социального обеспечения (в отличие от горькой линии на экономию предыдущего коалиционного правительства). Одним из  первых шагов В.Орбана на посту премьера была отмена платы за обучение в университетах и введение универсального пособия по беременности и родам. Такие шаги имели хорошее пропагандистское значение, но с точки зрения финансирования подобных мероприятий были проблематичными. Ведь рассчитывать на доходы от приватизации было сложно, поскольку предыдущее правительство уже распродало самые лакомые предприятия. Оставались внешние и внутренние заимствования и сокращение дефицита бюджета по классической схеме — урезание расходов и повышение доходов. В какой-то мере правительству В.Орбана удалось достичь необходимого: дефицит бюджета с помощью различных ухищрений сократился (1999 г. — 3,9%, 2000 г. — 3,5%, 2001 г. — 3,4%), также как и уровень госдолга (с 66% до 54% к ВВП к 2001 г.). Инфляция последовательно снижалась: 15% в 1998 г., 10,0% в 1999 г, 9,8% в 2000 г. и 7,8% в 2001 г. В определённый момент даже заговорили о т.н. «венгерской модели». Однако, критика неординарных действий правительства В.Орбана со стороны оппозиции и многочисленные политические скандалы привели к ухудшению отношений с партнёрами по коалиции и по сути к её развалу.

Два следующих парламентских цикла (2002-2006 и 2006-2010 гг.) хотя и связаны с правлением коалиционных правительства социалистов и свободных демократов (ВСП и ССД), но отличаются друг от друга.

Особенностью 2002 г. является то, что в отличие от практики многих предыдущих лет, когда сбалансированность ухудшалась в периоды ускорения темпов и наоборот, в том году, можно сказать, катастрофическое ухудшение равновесия происходило в условиях замедления экономического роста.

В Венгрии начались дискуссии о причинах неблагоприятного развития экономики, о стратегии роста и сбалансированности, валютном курсе, инфляции и безработице. Наиболее авторитетные венгерские экономисты — в частности, уже упоминавшийся Я.Корнаи, бывший министр финансов Л.Бекеши, бывший президент ВНБ Д.Шурани и др. — пришли к выводу, что в основе такого развития венгерской экономики лежат не просто отдельные просчёты экономической политики, но ложная стратегия экономического роста, инициированная предыдущим правительством в конце рекордно благополучного 2000 г., и даже получившая название “венгерской модели”. Её суть в том, что в период деконъюнктуры мирового хозяйства Венгрии следует опираться на “внутрихозяйственные моторы”, т.е. переориентировать экономический рост на расширение внутреннего платёжеспособного спроса. Для этого необходимо развернуть потребление, увеличить расходы бюджета, повысить заработную плату и социальные пособия, расширить государственные капиталовложения. Так, по мнению творцов этой модели, можно компенсировать снижающийся спрос со стороны экспорта.[15]

Я.Корнаи утверждает, что чрезвычайно неблагоприятное развитие венгерской экономики в 2002 г., начавшееся в 2001 г., было вызвано тем, что “Венгрия сошла с ориентированной на экспорт и сохраняющей внешнюю и внутреннюю сбалансированность орбиты экономического роста”. По его мнению, главное в экономической политике — устойчивый рост (именно — устойчивый, а не просто рост), и этой цели должны быть подчинены все частные цели. “Недопустимо, — говорит Я.Корнаи, — такое искусственное форсирование спроса, которое ведёт к ухудшению сбалансированности. Это та уродливая “венгерская модель”…, которая пытается раскруткой отечественного спроса сохранить или ускорить рост, даже ценой ухудшения результатов экспорта и роста дефицита платёжного баланса.”[16]

Об это же говорит и Д.Шурани. Все они подчёркивают, что в условиях небольшой и весьма открытой венгерской экономики с небольшим внутренним рынком нельзя долго ориентироваться только на расширение внутреннего спроса, т.к. для его удовлетворения надо привлекать и внешние источники. Если они не покрываются ростом экспорта наступает крах.

Свой огромный вклад в ухудшение сбалансированности внесли и парламентские выборы: сначала правительство В.Орбана необоснованно высоко (в три раза по сравнению с 2001 г.) подняло планку доходов, затем ВСП и П.Медьешши в борьбе за голоса избирателей вынуждены были также постоянно обещать, и обещать, и обещать.

Предвыборная кампания оказалась ловушкой для нового правительства. В результате кабинет П.Медьдеши по сути был обречён на рост бюджетного дефицита: с одной стороны, из-за необходимости финансировать многие, порой долгосрочные, инициативы предыдущего правительства (например увеличение капитала Венгерского банка развития, строительство автострад, дотирование процентов по жилищных кредитам, финансирование создания фильмов об известных венграх), но не подкреплённые достаточными бюджетными средствами, с другой стороны, — требовались средства на выполнение двух (!) программ “100 дней”, призванных продемонстрировать способность нового правительства выполнять свои предвыборные обязательства. На осуществление мероприятий в рамках первой программы потребовалось 160 млрд.фор., а второй — 60 млрд.фор. (всего порядка 865 млн.долл.).[17]

Такая ситуация не замедлила сказаться на темпах роста и величине бюджетного дефицита: к концу первого квартала дефицит бюджета составлял 48% от запланированного на весь год уровня, к концу второго — 80%, к концу третьего — уже 100%. А в целом по итогам года дефицит госбюджета составил рекордную величину 1.616 млрд.фор. (9,6% ВВП). В абсолютных показателях уровень 2001 г. был превышен в 3 раза, а в относительных (доля в ВВП) — в 2,5 раза. Превышение над плановым уровнем составило “всего” 25,9%, но следует иметь в виду, что установленный законом “О бюджете на 2002 г.” уровень дефицита изменялся несколько раз. Так, первоначальная величина в 505 млрд.фор. была откорректирована до 565, затем до 688, и наконец до 1249 млрд.фор.[18]

Столь резкий рост дефицита во многом объясняется невиданным размахом социальных выплат, к тому же превысивших запланированные бюджетом уровни: так, обьём средств на дотирование жилищного строительства был превышен на 54%, на повышение зарплаты бюджетникам — на 6,5%, на детские пособия — на 15%, на выплату пенсий — на 20%[19]. Перераспределение бюджетных средств в пользу одних направлений естественно затруднило финансирование других.

В увеличении дефицита сыграли свою роль и причины методологического характера: правительство, ссылаясь на принятую в ЕС методику учёта, расширительно толкующую сферу государственных расходов, приняло на себя убытки Венгерского банка развития и его дочерних компаний, а также задолженность государственных компаний “Национальные автострады”, “Венгерские железные дороги”, предприятий общественного транспорта Будапешта и пяти областных городов, расходы по строительству спортивных сооружений.

Правительство П.Медьдеши по различным каналам активно искало дополнительные финансовые средства, в том числе за счёт приватизации. В соответствии с новой “идеологией” приватизационного ведомства в течение парламентского цикла каждый год в казну должно было бы поступать примерно по 200 млрд.фор. средств от государственного имущества. Часть этих средств составляли бы поступления от приватизации малорентабельных государственных предприятий (которых большинство!), часть — средства от управления остающимися в государственном ведении фирмами. До конца 2004 г. правительство намеревалось приватизировать порядка 100 предприятий, а к концу парламентского цикла (т.е. в 2006 г.) — ещё 45.  Впрочем, этим надеждам не суждено было сбыться.

В целом, за первые 15 месяцев после весенних выборов 2002 г., которые ВСП выиграла с небольшим перевесом, уровень её поддержки населением неуклонно рос и заметно опережал ФИДЕС, но с лета 2003 г. положение стало меняться. Рейтинг ВСП и её ведущих деятелей по данным всех опросов общественного мнения стал падать, а рейтинг ФИДЕС и её руководителя В.Орбана стал расти. Правда, ретроспективный анализ показывает, что за предыдущие 15 лет любое венгерское правительство после первого года правления начинало терять свои преимущества перед оппозицией, т.к. уже со второго года своего практического управления было вынуждено принимать непопулярные решения. Однако, в данном случае это наблюдение не вполне правомерно, т.к. в течение первых 200 дней — двух правительственных программ “100 дней”, — правительство П.Медьеши проводило, по существу, популистскую политику в отношении роста доходов населения, не подкреплённую результатами развития экономики. В 2002 г. при росте ВВП на 3,5%, рост реальных доходов составил 13,6%, в 2003 г., соответственно. 2,9 и 12,0%.

Довольно интересно, что до середины 2003 г. в Венгрии фактически продолжалась экономическая политика, начатая в 2001 г. ещё предыдущим правительством В.Орбана. Её главным содержанием было стремление компенсировать ухудшение конъюнктуры на западных рынках активизацией внутренних факторов развития, прежде всего ростом заработной платы и стимулированием внутреннего потребления. Но в условиях малой и крайне открытой венгерской экономики такая модель развития, с гордостью названная  предыдущим правительством “венгерской моделью”, привела к росту дефицита бюджета и платёжного баланса, а в целом — к ухудшению конкурентоспособности страны. Таким образом, в условиях самых низких за последние годы темпов экономического развития резко ухудшилась внутри- и внешнеэкономическая сбалансированность.

Примерно в середине 2003 года П.Медьдеши заявил о необходимости смены акцентов в экономической политике: на первый план должны были выйти не рост потребления населения, а экспорто-ориентированный и инвестиционный рост.[20] Однако решительного поворота к более жёсткой экономической политике, предполагающей усиление бюджетной консолидации, повышение налогов, сокращение государственных расходов, жёсткие рестрикционные меры, в том числе в области повышения заработной платы, не произошло. Существенные изменения были осуществлены только на рубеже 2003/2004 гг. со скандальной отставкой министра финансов Ч.Ласло и назначением на эту должность Т.Драшковича, предложившего свою программу оздоровления.

Провозглашённая новым министром программа экономии предусматривала сокращение расходов бюджета на 185 млн.фор. При этом подчёркивалось, что ВСП и правительство не отказываются от ранее провозглашённого “поворота в социальной политике”, а меняют акценты в его осуществлении. Наметился переход от чисто количественных показателей (отражавших динамику изменения зарплаты и социальных выплат в форинтах и процентах) к качественным (например, более справедливое распределение доходов, предоставление льгот тем, кто в них действительно нуждается, снижение бюджетной поддержки лиц с уровнем доходов выше среднего и т.п.).

В августе 2004 г. вследствие нарастания сложности отношений премьер-министра П.Медьдеши с руководством партий правящей коалиции (П.Медьдеши был беспартийным назначенцем от ВСП), возражавшим против популистской политики ВСП, неудачной попытки самого П.Медьдеши предложившим личную программу динамизации партии и правительства (в частности, переход к непосредственным выборам премьер-министра, существенное сокращение количественного состава венгерского Парламента, выборы в Европарламент с общим списком т.п.[21]), усилению  кризиса внутри самой ВСП, провала социалистов на выборах в Европарламент премьер-министр П.Медьдеши подал в отставку, которая была незамедлительно удовлетворена.

Новым премьер-министром стал Ф.Дюрчань.

Ф.Дюрчань считался политиком-прагматиком. Он всю жизнь был связан с соцпартией и ее молодежными структурами. В студенческие годы избирался секретарем комитета комсомола университета в городе Печ. После «смены системы» одно время возглавлял обновленный «Демократический союз молодежи», однако вскоре ушел из политики и занялся бизнесом. С1992 по 2002 гг. успешно работал генеральным директором компании «Альтус», став  мультимиллионером и одним из самых богатых людей Венгрии. Возвращение в политику для Дюрчаня произошло в 2002-м, когда он вошел в предвыборный штаб П.Медьдеши. Вскоре после победы социалистов Дюрчань вошел в правительство (стал министром по делам молодёжи и спорта), но из-за разногласий с премьером подал в отставку.

Новый премьер Ф.Дюрчань осенью 2004 г. представил новую программу своего правительства ”Страна на подъёме”, которая, впрочем, мало отличалась от предыдущей программы правительства П.Медьдеши, включая в себя достаточно традиционные меры (создание новых рабочих мест; завершение приватизации государственного имущества; упрощение налоговой системы, снижение налогового бремени; запуск новых кредитных программ для малого и среднего бизнеса и т.д.).

Правда, следует отметить, что правительство Ф.Дюрчаня образца 2004-2006 гг. привнесло некоторую упорядоченность в венгерскую экономическую политику. Ведь главной проблемой венгерской экономики в первой половине первого десятилетия XXI века была непредсказуемость венгерской экономической политики. Это привело к разительному ухудшению конкурентоспособности страны, снижению способности привлекать и удерживать иностранный капитал, а по сути – к довольно заметной утрате ведущих позиций страны в Восточной Европе и потере роли ”любимицы” международных деловых кругов.

По мнению М.-З. Печниг, одной из главных причин сложившегося экономического положения в период 2004-2006 гг. является не столько непосредственная эффективность венгерской экономики, а сколько недоверие, возникающее у иностранных инвесторов из-за разногласий между Минфином и  Центробанком.[22] Взаимное  “непонимание” правительством и Центральным банком действий друг друга дезориентировало национальных и иностранных экономических агентов, последующие действия которых зачастую вызывали панические настроения на финансовых рынках. По сути, политическая борьба между правящей коалицией и оппозицией проходила главным образом в сфере финансовой политики.

Зарубежные эксперты отмечали, что ни в одной из стран новых членов ЕС не было такой высокой вероятности финансового кризиса, как в Венгрии. По их мнению, ошибочные меры правительства привели к чрезмерному укреплению форинта, что в свою очередь вызвало большую обеспокоенность иностранных инвесторов. В интересах предотвращения начавшегося оттока капиталов венгерские власти предприняли ряд мер макроэкономического характера. К их числу относились увеличение величины ставки рефинансирования (например, с середины 2003 г. до весны 2004 г. она увеличилась в 2 раза: с 6,5 до 12,0-12,5%); переход к финансированию дефицита бюджета посредством портфельных инвестиций и т.д. Вместе с тем, принятые меры отличались противоречивым характером. Так, иррационально высокий уровень процентной ставки Венгерского Национального банка (ВНБ) провоцировал спекулятивные атаки на форинт[23], а защитные меры ВНБ фактически стимулировали международные рейтинговые агентства к снижению инвестиционных рейтингов страны[24]; завышенная учётная ставка увеличивала нагрузку на бюджет за счёт роста процентных выплат по государственным ценным бумагам, увеличения объёмов государственной поддержки, оказываемой населению по линии жилищного кредитования и т.д., что ещё более усугубляло дефицитность госбюджета; потенциальная лёгкость ухода из страны портфельных инвесторов ещё больше усиливала вероятность наступления финансового кризиса в Венгрии.

Перманентная несбалансированность бюджета заставляла власти вносить рестрикционные ограничения, направленные в первую очередь на сокращение расходов бюджета (в частности, меры по экономии государственных средств, по ограничению привлечения внешних источников для финансирования государственных потребностей, по задержке выплат возвращаемых определённым категориям сумм НДС и т.д.) и стимулирование поступлений в доходную часть бюджета (например, ужесточение налоговой политики, приватизация и т.д.).

После выборов 2006 г., на которых вновь победила коалиция социалистов и свободных демократов (тем самым нарушив «традицию» очередной смены правящей партии), стоявшие перед венгерской экономикой задачи стали сложнее, в том числе под влиянием вступления в ЕС. Новый цикл ознаменовался реализацией нового курса, направленного на реформирование систем социального обеспечения, здравоохранения, образования, налоговой и административной систем, а в конечном счёте – на восстановление утраченной внутренней и внешней сбалансированности экономического развития. Политика «затягивания поясов» привела к радикальному слому ранее укоренившихся в экономике страны тенденций, при этом как позитивные, так и негативные последствия этого курса существенно превзошли ожидаемые венгерскими экспертами параметры, началось значительное замедление роста венгерской экономики.

Замедлявшаяся динамика ВВП была вызвана преимущественно стагнацией внутреннего спроса и заметным сокращением потребления со стороны домохозяйств. И хотя обрабатывающая промышленность развивалась довольно успешно, она не смогла компенсировать замедление роста в строительстве и сельском хозяйстве. Кроме того, такие два важных индикатора экономического развития — уровень реальных доходов населения и величина розничного товарооборота, — также не показывали признаков роста.

Среди причин замедления темпов экономического роста в Венгрии назывались следующие: дороговизна производства, недостаточность рабочей силы, низкий уровень расходов на НИР, чрезмерная бюрократия, коррупция, аморальная система партийного финансирования. Кроме того существовало и такое явление как излишнее налогообложение рабочей силы (50% в расходах бюджета, тогда в как в других стран «Вышеградской группы» – 40%) и предпринимателей. Увеличение налоговой нагрузки на предпринимательский сектор, неопределённость экономической ситуации и политическая нестабильность в стране, действительно, привели к тому, что как отечественные, так и иностранные инвесторы заняли выжидательную позицию, практически заморозив инвестиционную деятельность на территории Венгрии.

Вследствие этого Венгерская социалистическая партия (ВСП), ещё весной 2008 г. сформировавшая однопартийное правительство меньшинства в связи с выходом из коалиции партнёров из ССД, явно проигрывала в популярности оппозиционному правоцентристскому Союзу молодых демократов – Венгерской гражданской партии (Фидес), и этот разрыв в течение года неуклонно нарастал. 23 марта 2009 г. на заседании парламента Ф. Дюрчань официально объявил о своей отставке с поста премьер-министра Венгрии, а 28 марта 2009 г. – и о своём уходе с поста председателя ВСП.

Новым премьер-министром (по сути технического характера) был назначен Г.Байнаи, который сразу же заявил, что меры по выведению страны из кризиса будут жёсткими. Г.Байнаи объявил о намерении резко сократить государственные расходы, налоговые выплаты и повысить доверие со стороны инвесторов. Конкретные меры экономической программы нового премьер-министра предусматривали замораживание номинальной зарплаты в госсекторе, а для министров — сокращение на 15%, сокращение на 50% размера суточных, выплачиваемых чиновникам во время зарубежных командировок, отмена денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Также намечались постепенный отказ от 13-й пенсии, повышение в перспективе пенсионного возраста, сокращение на 10% пособий по временной нетрудоспособности, снижение помощи аграриям, пересмотр системы дотирования приобретения жилья и т.п. При этом Г.Байнаи ясно понимал, что такая политика будет непопулярной — население и так страдает от кризиса, а сокращение государственной поддержки и дотаций пагубно отразится на содержимом кошельков граждан  страны.

Собственно, это и проявилось в результате очередных парламентских выборов 2010 г., на которых безоговорочно победил ФИДЕС, сумевший некоалиционным способом впервые в новейшей политической истории Венгрии набрать абсолютное парламентское большинство (68% мест). Следующие парламентские выборы в 2014 г. также остались за ФИДЕСом.

Очередной «приход во власть» В.Орбана не ознаменовался какими-то принципиально новыми подходами. Однако, в отличие от периода первого «правления» Орбана, когда проводимая под его руководство экономическая политика получила вполне пристояное именование как «венгерская модель», тот тип экономики, который сформировался (или формируется) во время  вторго (третьего — ?) премьерства В.Орбана, ныне предлагается именовать как «орбаномика».

В подобной контаминации нет ничего предосудительного: к настоящему времени уже известно достаточно большое количество слов-гибридов, одним из элементов которых является «экономика» — никсономика[25], рейганомика, бушеномика, клинтономика, обаманомика, путиномика, оззиномика[26] и т.п. Как видно, наиболее удобны для подобных контаминаций антропонимы, кончающиеся на «-н». Очевидно, что Орбан — как раз из их числа. Правда, несколько странно, почему слова-гибриды не были образованы от фамилий других венгерских премьеров, подходящих по условиям: Хорн[27] (хорномика) или Дюрчань[28] (дюрчаномика). Но видимо, не каждый удостаивается такой чести.

Если говорить о сущности орбаномики, то её суть составляет усиление контроля правительства (государства) над экономикой.  Надо ли говорить, что такое направление экономической политики идёт вразрез с мейнстримом современной экономической науки, основу которого формируют сторонники либеральных подходов. Вероятно, поэтому новое слово-гибрид сразу же получило отрицательную окраску (кстати, аналогичные новоязы «с участием» американских президентов имеют как минимум нейтральную окраску, а то и вовсе положительную). Поэтому «орбаномика» ставится в ряд с «путиномикой», и по всей видимости с «земаномикой»[29], хотя в последнем случае можно скорее говорить о кейнсианском подходе к росту государственных  расходов, но не об усилении государственного контроля.

В целом, можно сформулировать сущность орбаномики как системы усиления контроля правительства над экономикой за счёт национализаций,  широкого распространения отраслевых налогов и избирательного распределения государственных контрактов.[30]

Впрочем, при всей неоднозначности содержания “орбаномика” смогла стабилизировать ситуацию в стране и вывела её из рецессии: дефицит бюджета снизился с 4,3% до 1,9% ВВП (при установленной ЕС границе 3%), госдолг — сократился с 82% до 79%, безработица в Венгрии составляет 8%, что на фоне 25% на юге Европы — совсем неплохо, а прогнозы прироста ВВП на 2014 г. выглядят вполне прилично — в пределах 3,0-3,5%.


[1]Дрыночкин Алексей Викторович – доктор экономических наук, профессор МГИМО МИД РФ.

[2] Собственно говоря, 1990-й год выбран в качестве отправной точки начала трансформации только потому, что в этом году пришло к власти первое несоциалистическое правительство Й.Анталла.

[3] СОП — «Совокупный общественный продукт» — показатель, применявшийся в социалистических странах как интегральный индикатор социально-экономического развития.

[4] «Примерность» означает следующее: во-первых, даже на самом сайте KSH имеются разные цифры, характеризующие выбранный показатель в изучаемый период; и во-вторых, цифры периодически меняются в зависит от ретроспективных  пересчётов вследствие очередных изменений статистической методологии.

[5] Kornai J. (1994) . Transformational Recession: the Main Causes. Journal of Comparative Economics, v. 19, N.1.

[6]  Losoncz Miklós: A magyar EU-tagság  gazdaságpolitikai kihívásai Tri-Mester Bt., Tatabánya, 2007, 267 oldal, ISBN: 978 963 9561 15 1

[7]  Magyarország 1990-2001.- o.93

[8] Там же, с.94

[9] Единый закон о приватизации, разработка и принятие которого планировались на 1991 год, был принят только в 1995 г.

[10] Népszava, 2005, 4 április.

[11] После ”бешеных” темпов ”конечного потребления домохозяйств” в 2002-2003 гг. в пределах 8-10% ежеквартально происходит снижение до «нормального» уровня в 1-4%.

[12] Népszabadság.- 2005.- augusztus 31

[13] Думается, что были и другие причины проигрыша, но их разбор не относится к цели настоящей работы.

[14] Представляется, что коалиция ВСП с Союзом свободных демократов (ССД) была несколько надуманной, больше из-за необходимости развеять предположения о реванше бывших коммунистов.

[15] Békesi L. A csapda.\\168 óra.- 2002.- December 5

[16] Népszabadság.- 2003.- Január 25

[17] Figyelõ.- 2002.- N 41.- o.15

[18] Napi Gazdaság.- 2003.- Január 8

[19] Magyar Hírlap.-2003.- Február 7

[20] Népszabadság.- 2003.- Szeptember 20

[21]  Népszabadság, 2004, 17 Február.

[22] Népszabadság.- 2004.- Szeptember 11

[23] Несмотря на продолжавшееся в течение всего 2004 г. снижение учётной ставки до уровня 9,5%, вопреки обычной экономической логике происходило не ослабление, а дальнейшее усиление форинта.

[24] В частности, в начале 2005 г. международное рейтинговое агентство ”Fitch” на одну ступень (с категории А+ до А) понизило рейтинг риска венгерских государственных долгосрочных ценных бумаг, номинированных в форинтах, а в декабре 2005 г. — теперь уже по задолженности в валюте, — понизило рейтинг Венгрии с категории А–  до ВВВ+. В мае 2005 г. на одну ступень также понизило категорию надёжности венгерской форинтовой задолженности и рейтинговое агентство «Standard and Poor’s».

[25] Уверяют, что это первое слово-гибрид, объединившее антропоним и слово «экономика».

[26] Образовано от сленгового обозначения австралийцев «оззи» и слова экономика.

[27] Дьюла Хорн — преьмер-министра Венгрии в 1994-1998 гг.

[28] Ференц Дюрчань — премьер-министр Венгрии в 2004-2009 гг.

[29] Слово, характеризующее взгляды президента Чехии М.Земана на экономические вопросы, появилось в чешской журналистской среде (см.,например, Macháček Jan. Zemanomie a zemanomika // http://respekt.ihned.cz/?m=authors&person[id]=12290320&article[aut_id]=12290320) и пока ещё не стало распространённым среди англоязыных специалистов и прочей публики.

[30] http://www.napi.hu/magyar_gazdasag/szethullo_orban-rendszert_vizional_az_ft.588722.html