Доклад подготовлен в рамках совместного гранта РФФИ и АНО ЭИСИ №19-011-31594 опн
«Современные политические тенденции в Центральной Европе: уроки и вызовы для России»

ВВЕДЕНИЕ

В 2019 году исполнилось 30 лет со времени «бархатных революций» и де-факто начала всеобъемлющих реформ в странах Центральной Европы и в регионе в целом. Смена общественных систем и вступление стран бывшей Восточной Европы в общий европейский рынок повлияли на глобальную расстановку сил, сместив мировой баланс в пользу монополярности, с ее преимущественно трансатлантическими ценностными установками. Однако сегодня мы наблюдаем зарождение тенденции к изменению политического вектора в этих странах и к формированию нового – более сбалансированного международного порядка, в котором венгры, поляки, словаки и чехи по прошествии ста лет после возникновения политической Центральной Европы, наконец желают играть более заметную роль, нежели это было ранее. Не роль буфера или барьера, отводимую им после мировых войн державами, а роль, исторически принадлежавшую этому региону до начала мировых войн и революций. Этот феномен интересен не только с точки зрения раскрытия специфики региона, перспектив формирования новых общественно-экономических и интеграционных моделей, но также может представлять интерес для сопоставительного анализа и осмысления политической и экономической эволюции также и в России.

Наши страны разминулись в поставленных целях и формах трансформаций в начале 1990-х годов, хотя теперь перед нами опять стоят во многом схожие проблемы. Мы находимся на разных стадиях трансформационного процесса, однако это не разделяет нас касательно задач определения дальнейшего пути политического, социально-экономического, культурно-идеологического развития. Ощущение незавершенности начатых преобразований доминирует и в Центральной Европе, и в России. Одновременно зреют сомнения относительно западной модели социальной политики. Этот процесс захватывает не только внутреннее развитие, но и региональные отношения, международную сферу, предыдущая матрица которой была разрушена 30 лет назад, а новая так и не появилась. Поэтому опыт центральноевропейских стран может быть полезен нам и с точки зрения анализа проведенных ими внутренних реформ, и моделей формирования регионального взаимодействия, а также построения нового типа международных отношений на двустороннем, союзническом и глобальном уровнях.

Для начала мы предприняли попытку определения главных трендов политического развития на основе анализа эволюции политических систем в «переходных странах» Центральной Европы, а также новых тенденций в конвергенционных процессах на евроатлантическом пространстве. Исходя из полученных результатов мы попробовали в сравнительном плане определить возможность / целесообразность адаптации опыта постсоциалистических стран в России и на интегрированном с ней пространстве. Анализ главных политических трендов в государствах с близкими России проблемами, схожей культурноцивилизационной историей и некогда составлявших единое с нами геополитическое пространство может быть полезен при рассмотрении аналогичных трендов развития в России, возможностей адаптации или модифицированного применения части из них.

В качестве объекта для комплексного политического анализа мы выбрали наиболее продвинувшиеся по пути реформ и наиболее крупные по масштабам страны Центральной Европы, входящие с 1991 года в Вишеградскую группу – это Венгрия, Польша, Словакия и Чехия. Исследование включает:
— эволюцию партийно-политической системы отдельных стран и региона в целом;
— анализ того, как различающиеся политические аспекты влияют на региональное единство;
— развитие партийных отношений с Европейским союзом;
— этнополитические аспекты: прежде всего эволюцию подходов к национальному вопросу как внутри государств, так и на региональном уровне;
— современные политические предпочтения избирателей;
— эволюцию избирательной и представительской системы;
— формирование партийной идеологии и ценностных ориентиров;
— роль политики памяти в формировании идеологических основ современных обществ;
— внешние факторы влияния на формирование политической демократической системы.

В своем исследовании мы опирались на метод системного политического анализа, который позволил рассмотреть кризис идеи системной трансформации, применительно к конкретному региону как часть современного общеевропейского и глобального политического мейнстрима. Метод пространственно-временной локализации общественно-политических процессов позволил нам, вычленив исторически сложившуюся систему закономерностей в формировании общественных отношений в Центральной Европе, помочь в более точном определении причин кризиса конвергенции, а также иных актуальных проблем в строительстве партийнополитических систем нового типа. Метод сравнительно политического и этнополитического анализа был задействован при выявлении основных закономерностей развития поликультурных обществ на постсоциалистическом пространстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В каком бы ракурсе мы ни анализировали сегодня итоги трех десятилетий, с какой бы из предложенных нами в начале статьи вершин не рассматривали произошедшее — на лицо существенные перемены. Они повсюду: в сознании, в способе хозяйствовать и в стиле жить. Возможно, что главные испытания и сдвиги для Центральной Европы еще впереди. Однако важно, что она достойно прошла уже путь длиною в три десятилетия, найдя способ существования без межэтнических и межгосударственных конфликтов, в которые в прошлом веке затягивала весь остальной мир. Она осуществила идею Центральной Европы, к которой подступалось не одно поколение наследников второй крупнейшей империи мира. Эта идея и стиль жизни воплотился в реально новой форме межгосударственного регионального взаимодействия, которую сегодня представляет Вишеградская группа, имеющая все задатки стать ядром нового центральноевропейского процесса.

Какие уроки может извлечь Россия из опыта центральноевропейских стран, практически одновременно с ней в 1980-х годах начавших реформирование своих систем и обществ?

Сначала о внутриполитических аспектах.

Эти страны гораздо дальше России продвинулись по пути демократизации в ее классическом понимании. Безусловное влияние на результат процесса оказало то, что реформа политической сферы велась а). по дорожным картам Европейского союза; б). при участии политиков, имевших опыт довоенной демократии.

Реформы отличались большей последовательностью, в том числе благодаря ясности целей как во внутренней, так и во внешней политике. Обе цели образно именовались «возвращением в Европу».

В ходе реформ ставка делалась на средний класс, что позволило избежать большого расслоения и приблизило страны к состоянию гражданского общества.

В этих странах партии формировались снизу, а не сверху, здесь отсутствует понятие «партия власти». Каждая партия крупная и успешная имеет четкую идеологию. Популизм здесь свойственен лишь партиям, ориентированным на определенного лидера.

С годами увеличивается активность избирателей, которые поверили в то, что их участие в выборах может реально изменить их жизнь.

В последние годы наметилось удлинение сроков нахождения определенных партий у власти в этих странах. Это связано со многими факторами, такими как ясность программ, харизма лидеров, выполнение обязательств и эффектных решений на пользу обществу и населению.

Тем не менее, наблюдается и усталость избирателя от партий. Все больше на выборах побеждают независимые кандидаты, заявившие свою активную гражданскую позицию, либо запомнившиеся конкретной деловой активностью.

Последние выборы показали ослабевание позиций социалистов, эволюцию либерального направления в сторону экологистов, усиление центристов на фоне опять же ослабевания наметившегося было усиления правых.

Политика памяти является основой идеологии большинства партий. В странах Центральной Европы во главу угла ставится а) отказ от коммунистической идеологии и всяческое осуждение связанного с ней периода; б) возвышение исторических периодов и личностей, связанных с усилением национальных основ государственности, просвещения и т.п. Одновременно пересматриваются и становятся краеугольным камнем новой идеологии события 1956, 1968 и 1980 гг.

Большим достижением является то, что страны смогли в консенсусном ключе разрешить проблему конациональных меньшинств, которая досталась им 100 лет назад при создании новых государств. Эта политика также могла бы послужить примером и уроком для России.

Этим странам удалось создать уникальную мягкую форму регионального взаимодействия, которая не наращивает чиновничий аппарат, но совершенно очевидно содействует не только выработке единой политики и решений, но и новой региональной идентичности – это Вишеградская группа.

Вишеградская группа выступает единым фронтом на всех направлениях соседства, находясь одновременно внутри ЕС: в Восточном партнерстве, Балканской политике, в отношениях с Австрией и Германией.

Понятно, что по своим параметрам и роли в мировой политике эти страны уступают России, но их решимость к переменам, как и многочисленные позитивные результаты заслуживают пристального анализа и изучения. Остается надеяться, что пробел на центральноевропейском направлении вскоре будет восполнен и на концептуальном направлении российской внешней политики.