Л.Н.Шишелина. РАСШИРЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА НА ВОСТОК И ИНТЕРЕСЫ РОССИИ. М.: Наука, 2006. — 303 стр.

ES-500

ES-титульник500

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОЙ КОНЦЕПЦИИ В
ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ

1. Исторический обзор региональных концепций 2-ой половины XIX — первой половины ХХ века.
I. 1. 1). Сравнительные характеристики европейских интеграционных идей второй половины XIX – начала ХХ века.
I. 1. 2). «Постимперские» идеи и реальные структуры в Восточной Европе в межвоенный период.
2. Проблемы формирования единого восточноевропейского пространства после Второй Мировой войны.
I.2.1). Первые послевоенные планы устройства региона
I.2.2). Сравнительный анализ западной и восточной интеграционных систем
3. Интеграция в ЕС и альтернативные планы регионального взаимодействия
I.3.1). Причины возникновения и эволюция альтернативных планов регионального взаимодействия в конце ХХ века
I.3.2). Потенциал регионального восточноевропейского сотрудничества в условиях расширения ЕС и НАТО

ГЛАВА II. ПОЛИТИКА РАСШИРЕНИЯ ЕС В СТРАТЕГИИ ЗАПАДА ПОСЛЕ РАСПАДА ВОСТОЧНОГО БЛОКА

1. Эволюция западноевропейской идеи единой Европы в пост-хельсинкский период
II.1.1). Попытки преодоления раскола континента
II.1.2). Маастрихтский саммит: переход к общеевропейскому этапу интеграции
2. Сравнительный анализ политики расширения на восток НАТО и ЕС
II.2.1). Эволюция «восточных политик» НАТО и ЕС в переходный период
II.2.2). Расширение НАТО и конфликт интересов в Европе
3. Особенности «восточного расширения» ЕС
II.3.1). Сравнительный анализ волн расширения Евросоюза. Этапы восточной волны расширения ЕС
II.3.2). Саммит в Ницце: воссоединение политики «углубления» и «расширения».
4. Становление общей внешней политики и политики безопасности ЕС и влияние этого процесса на качество восточного расширения
II.4.1). Проблемы образования новой версии Европейского политического сообщества в пост — Хельсинкский период.
II.4.2). Попытки создания ОЕВБП (CFSP) и возможные глобальные последствия
5. Расширенный Европейский Союз в системе мировой политики
II.5.1). Соотношение процесса расширения ЕС с процессом глобализации
II.5.2). Проблемы пределов расширения и структуры ЕС – критические
проблемы будущего Европы
II.5.3). Возможные сценарии развития ситуации вокруг объединен-ной Европы
ГЛАВА III. ЕВРОИНТЕГРАЦИЯ — ПРИОРИТЕТНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ
ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ
1.Основные этапы развития взаимодействия восточноевропейских государств с Евросоюзом
III.1.1). Борьба между региональной и общеевропейской тенденциями
III.1.2). Попытки формирования регионального подхода к евроинтеграции
2. Взаимосвязь между процессом восточноевропейских трансформаций и интеграцией в ЕС.
III.2.1).Демонтаж социалистической системы и этап политико-экономических импровизаций
III.2.2). Вступление в этап поглощения
3. Проблема соотношения национальных, региональных и общеевропей-ских интересов в будущей Европе
III.3.1) Проблемы соответствия региональных и общеевропейских схем и моделей развития.
III.3.3) Проблемы политического и культурного единства. Экономическое своеобразие региона.
4. Восточное расширение ЕС и оптимизация российской составляющей во внешней политике государств ВЦЕ.
III.4.1). Прагматизация российского направления внешней политики восточноевропейских государств и Прибалтики в 90-е – начале 2000-х гг.
III.4.4).Страны Восточной Европы и Прибалтики как главные субъекты новой европейской политики соседства ЕС
ГЛАВА IV. ВОСТОЧНОЕ РАСШИРЕНИЕ ЕС И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНТЕРЕСЫ РОССИИ
1.Отечественная политическая мысль о взаимоотношениях России и Европы
IV.1.1). Русские мыслители о Европе и интеграционных процессах
IV.1.2). Российская политология о расширении ЕС на Восток
2. Эволюция политики России в отношении восточного расширения ЕС
IV.2.1). Развитие концептуальной основы Российской политики в отношении ЕС
IV.2.2). Противоречия во взаимоотношениях России и расширяющегося ЕС
3. Пути оптимизации отношений Россия – ВЦЕ – ЕС
IV.3.1). Влияние процесса подготовки к вступлению в ЕС на взаимоотношения России и государств ВЦЕ
IV.3.2). Возможные пути развития экономических и политических отношений
4. Модернизация основ двусторонних отношений России и стран ВЦЕ в новых геополитических реальностях.
IV.4.1). Фактор ЕС в изменении концептуальной основы Российской внешней политики в отношении стран Восточной Европы и Прибалтики
IV.4.2). Становление новых форм двусторонних отношений

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Введение

Данная монография посвящена исследованию одного из центральных вопросов современных международных отношений и, одновременно, взаимоотношений Россия – Европа, – расширению Европейского Союза на восток.  Пятая, «восточная», волна расширения Европейского Союза отличается от предыдущих (преимущественно южной и северной) тем, что не только вплотную подступает к границам России и альтернативного интеграционного центра (СНГ), но и вторгается в сферу еще недавних геостратегических интересов СССР и исторических территорий Российской Империи. Это качество последней волны расширения ставит на повестку дня гораздо больше политических вопросов, чем было в предыдущих случаях расширения ЕС, выводя политические аспекты на приоритетное место. Исключительный геополитический аспект происходящего заключен в том, что сейчас речь идет не просто о расширении внутреннего рынка и освоении новых территорий. Важным является то, что данная волна расширения связана с беспрецедентным по масштабам процессом адаптации присоединяемых стран к стандартам и нормам ЕС, расширением культурологической, цивилизационной сферы Европейского Союза. За фасадом цифр о беспрецедентном присоединении сразу десяти государств с огромным рынком и людским потенциалом скрывается весьма важное обстоятельство, а именно то, что мы являемся свидетелями объединения двух регионов исторической Европы: Европы западной и Европы срединной.  Культурологические различия между ними на много сложнее и глубже, нежели политические и экономические. Как справится Европейский Союз с задачей подобного масштаба – вот над чем пытался размышлять автор, сопоставляя историю и характерные особенности западноевропейской и восточноевропейской региональных идей, анализируя причины неудач реальных структур, существовавших в двух частях Европы, отслеживая процесс поэтапной адаптации стран Восточной Европы и Прибалтики к стандартам ЕС.

1 мая 2004 года к ЕС присоединились не только бывшие социалистические страны, но и славянские государства. В пределах Европейского Союза теперь уже оказалось и более двух миллионов русских жителей бывших прибалтийских республик. Таким образом, в самое ближайшее время, Евросоюзу придется определиться со своим отношением к этой части населения, являющейся конациональной по отношению к центру потенциальной «промосковской интеграции». Кроме того, предстоит определить свое отношение к православию, к статусу русских и русского языка в Евросоюзе. Сегодня в ЕС на русском языке общается гораздо больше людей, чем на эстонском и на латышском, получивших статус официальных языков. Таким образом, новейший этап расширения ЕС на Восток самым непосредственным образом затрагивает интересы России во всех сферах, на региональном, и на глобальном уровнях.

Монография построена по историческому принципу. В ней рассматривается зарождение интеграционных идей на Западе, на Востоке Европы и в России, анализируется отношение к интеграционной идее в трех европейских регионах сегодня. Концентрируясь преимущественно на политических и международных аспектах процесса расширения ЕС, автор предпринимает попытку проанализировать возможные сценарии дальнейшего развития расширенного Европейского Союза, определить положительные и возможные отрицательные последствия этого процесса для России.

Пример первых вступивших в ЕС «постсистемных» государств – а это Вишеградская четверка и республики Прибалтики показателен с той точки зрения, что он создал модель, образец, которому должны следовать все последующие претенденты. А, как известно, на очереди еще стоят Хорватия, Болгария, Румыния, Турция, и далее все балканские страны, Украина и Грузия…

Одним из центральных в исследовании является вопрос о том, как сложатся отношения между Россией и странами Восточной Европы и Прибалтики в условиях их членства в Европейском Союзе, какие факторы могут повлиять на улучшение этих отношений в будущем. Особое место занимает и анализ Политики соседства расширенного ЕС. Основные инструменты этой политики все еще находятся в стадии разработки, тем не менее, тенденция к продолжению экспансии ЕС вглубь промосковского интеграционного пространства, за счет вовлечения в процесс адаптации к стандартам ЕС теперь уже бывших республик СССР, ставит пред российской политикой в отношении ЕС множество вопросов требующих адекватных ответов.

Анализ политических и региональных процессов, происходящих внутри расширенного ЕС, приводимый в книге, позволяет спрогнозировать дальнейшую динамику развития Сообщества, определить его геополитические перспективы. Для России важно не только определить тенденции развития Европейского Союза в качестве экономического объединения, но и понять сможет ли он в ближайшее десятилетие посягнуть на заявленную роль субъекта мировой политики, станет ли одним из ее геополитических полюсов.

Заключение

 Первый год после расширения ЕС на восток ознаменовался серьезнейшим политическим и финансовым кризисом этой структуры, последствия которого пока не преодолены. Политический кризис 2005 года связан с провалом референдумов по единой европейской конституции в двух странах-основательницах ЕС – во Франции и в Голландии. Финансовый кризис, в том числе, произошел и из-за бюджетных разногласий, попытки председательствовавшей в ЕС Великобритании выбросить из бюджета этой организации принятые год назад страны Восточной Европы и Прибалтики. Понятно, что оба кризиса можно отнести к так называемой первой реакции отторжения, связанной во многом с внутренними проблемами в странах-основательницах ЕС. Понятно, что столь массовое расширение ЕС на восток, которое произошло, причем без поправок бюджета Евросоюза, во многом было предприятием со стороны ЕС авантюрным, не просчитанным до конца. Еще долго последствия этого шага будут сказываться и на ЕС в целом, и на двух обозначившихся в нем лагерях: «Европе десяти» и «Европе пятнадцати». Будут сказываться они и на международной ситуации на континенте и в мире.

Уже внесены поправки в бюджет ЕС, возможно, будут проведены повторные референдумы во Франции и Голландии, но осадок от кризисов 2005 года останется надолго. Тем не менее, глубокий исторический экскурс, сравнительный политологический анализ позволяет выявить некоторые константы в развитии европейского интеграционного процесса, важные для развития отношений с Европейским союзом.

Международно-политические последствия расширения Европейского Союза на Восток следует рассматривать с нескольких точек зрения.

Во-первых, с точки зрения  влияния на саму европейскую интеграционную идею и «архитектуру» Европейского Союза.

Во-вторых, с точки зрения существа внутренних переходных процессов в  странах Восточной Европы и Прибалтики.

Наконец, – с точки зрения собственно международного значения становления ЕС в качестве нового субъекта мировой политики и, в этом его качестве, с точки зрения перспектив взаимоотношений с Россией.

К первой группе относятся следующие выводы:

  1. Сравнительный исторический и региональный анализ позволяет сделать вывод о том, что слияние двух европейских интеграционных идей (западной и восточной) в одну, произошедшее в конце ХХ века, на самом деле, несет в себе еще много скрытых противоречий, способных проявиться при ближайшем геополитическом сдвиге, или наоборот, спровоцировать его. Не существует полной уверенности в том, что идеи, имевшие различные побудительные мотивы и отправные точки уже в начале XXI века способны слиться в единый эффективный интеграционный механизм. Поэтому, основная работа по совмещению представлений об объединенной Европе западных и восточных европейцев предстоит уже в рамках объединенной Европы. Не исключено, что сами эти корректировки существенно повлияют на устройство и характер связей внутри Европейского Союза в сторону увеличения различий.
  2. И в восточной, и в западной части Европы в XIX – ХХ веках уже наличествовал реальный интеграционный опыт. В Восточной Европе народы Австро-Венгрии прошли и через общее экономическое пространство, и через общее управление. Западные европейцы не смогли построить политического союза в 50-е годы, когда для этого было гораздо больше геополитических стимулов, чем теперь. Внешнее воздействие, и в том, и в другом случае превысило коэффициент интеграционной воли европейцев. Что касается предыдущих попыток интеграции восточной Европы с западной, имевших место в межвоенный период, то, как правило, они сводились лишь к формированию здесь «санитарных кордонов» против СССР. Даже идея Панъевропы, по вине западных государств, в итоге, свелась к идее Карпатской Европы, а затем и вовсе рассыпалась, став жертвой нежелания западных европейцев вкладывать средства в Восточную Европу. Нельзя исключать, что успешное развитие общеевропейской идеи, начатое в Маастрихте станет жертвой первых же серьезных экономических трудностей, из которых европейцы предпочтут выбираться либо поодиночке, либо в более узких региональных группировках.
  3. Расширение за счет государств Восточной Европы и Прибалтики не входило в первоначальные планы Европейского Союза. К этому решению ЕС спровоцировали события 1991-1993 гг. в России, а также попытки изменения вектора внешней политики России в последней трети 90-х годов. До сих пор многие аналитики, в том числе западные, считают прием бывших республик Прибалтики в состав Евросоюза большой ошибкой и будущей головной болью для отношений между ЕС и Россией. Предлагаемый характер расширения несет в себе отпечаток отношений Восток – Запад в годы холодной войны, не учитывает новых геополитических перспектив и новых вызовов европейской безопасности. В поддержании перманентного состояния напряженности между Евросоюзом и Россией чрезвычайно заинтересованы США. Поэтому не исключено, что вскоре произойдет ускоренное принятие в НАТО Украины, имеющее целью впоследствии подогнать к западному «пространству безопасности» западное «экономическое пространство».
  4. Проблема пределов расширения является серьезным вызовом для ЕС. В Евросоюзе нет представления ни о возможных, ни об оптимальных пределах расширения. А поскольку ЕС уже достиг максимума расширения в трех остальных направлениях: южном, западном и северном, то актуальным остается этот вопрос только относительно расширения на Восток. Причем, речь здесь идет не только о географических, но и качественных характеристиках расширения. То есть за счет каких государств должно происходить расширение Евросоюза. А между тем, очевидно, что «восточное расширение» значительно ослабит ЕС, приведет к уже упомянутому выше геополитическому дисбалансу внутри ЕС и, что более опасно, внутри его ядра. Франция, оказавшись оттесненной на периферию в буквальном смысле, станет все меньше влиять на отношения внутри ЕС. А, как мы уже писали, с позицией Франции связывается конфедеративная идея и сохранение максимальной самостоятельности национальных государств. Таким образом, пределы и направление расширения Евросоюза напрямую увязаны с архитектурой Европы, с тем, что человечество будет иметь в ближайшем будущем: французскую «Европу государств», или немецкое Государство «Европа». От этого будет напрямую зависеть самочувствие не только новых членов ЕС, но и старых, а, следовательно, и будущая расстановка сил в мире.
  5. Восточное расширение Европейского Союза является наиболее сложным этапом в истории экспансии этой структуры. Главной проблемой стала необходимость политической и экономической конвергенции этих стран и совмещение ее с процессом вступления в объединенную Европу. Вступление государств Восточной Европы и Прибалтики, подвергшихся во много «условной конвергенции» превратит Европейский Союз в более гетерогенную структуру в экономическом, политическом и культурологическом аспектах, что способно затруднить принятие общих решений в любой из сфер. Постоянное развитие ЕС превращает его в постоянно движущуюся мишень для новых членов, а форсированная ассимиляция к новым и новым стандартам совершенно разрушает экономическую базу этих государств, и, как следствие, ослабляет и Евросоюз в целом.
  6. Расширение ЕС на Восток вносит очередной дисбаланс в филигранную схему уравновешивания интересов Франции и Германии – ядра Европейского Союза. Перенесение центра тяжести Евросоюза дальше на Восток, во-первых, усилит позиции Германии внутри союза, что уже само по себе несет конфликтогенный потенциал. Во-вторых, выдвижение ЕС к границам России при том, что теперь в ЕС находится значительная русская диаспора с неурегулированным статусом – существенно осложнит отношения с Россией. Все это вместе не будет способствовать европейской стабильности. Очередным испытанием для взаимоотношений ЕС и РФ станет соблазн принятия в Евросоюз Украины. Такой исход можно считать даже неизбежным в свете практически решенного расширения НАТО.
  7. В современной геополитической ситуации наиболее последовательным партнером России в Евросоюзе можно считать Францию. Понимая, что продвижение ЕС на Восток не просто вводит Евросоюз в конфликтные отношения с Россией, но в географическом отношении отбрасывает Францию на периферию процесса строительства Европы и, тем самым, снижает ее шансы на укрепление лидерства в будущей структуре, Франция всегда была готова на компромиссы с Россией, которые, как минимум, выражались в стремлении переакцентировать основной вектор развития Евросоюза с экстенсивного, внешнего, на интенсивный, внутренний.
  8. Скорее всего, полной конвергенции национальных и региональных интересов в Европе не произойдет. В том числе и потому, что чем дальше будет Европа двигаться в этом направлении, тем интенсивнее внешние державы, в первую очередь США, а также новый фактор – мусульманский, будут опираться на эти моменты в целях поддержания раздробленности континента. Европа как единое и сильное действующее лицо в мировой политике противоречит интересам практически всех формирующихся сегодня центров силы. В этом она может быть солидарна лишь с испытывающей аналогичное давление Россией.
  9. Угроза исламского терроризма, при увеличении мусульманской общины внутри самой Европы потребует усиления мер по обеспечению внутренней безопасности, а, следовательно, усиливая внешний контроль на шенгенских границах, может восстановить его и на внутренних. Это также будет служить ослаблению интеграционного фактора. Европа тем более будет уязвима перед лицом международного терроризма, чем больше она будет сближаться с США.

Ко второй группе выводов, т.е. выводов основанных на связи процесса конвергенции с процессом приема в ЕС новых членов можно отнести следующие:

  1. Фактор центральноевропейской идентичности проявился в том, что в этой части Европы не было реальных планов единения ни с Востоком, ни с Западом. Они возникали лишь при усилении того или иного внешнего влияния, в кризисных геополитических ситуациях. Не исключено, что этот фактор со временем вновь реализуется и в рамках ЕС. Таким образом, произойдет очередное возрождение центральноевропейской идеи. Этому может способствовать и то обстоятельство, что форсирование процесса адаптации к стандартам ЕС внесло существенный дисбаланс в экономики и политические системы стран региона, вновь вернув их к статусу полупериферии европейского развития.
  2. Процесс присоединения, т.е. де-факто асимметричной конвергенции центральноевропейского региона, прошел без внимания к особенностям региона, без учета его реальных экономических и социально-культурных проблем и потребностей. С одной стороны, это произошло по причине незнания региона западными партнерами, с другой – вследствие изначального стремления приспособить Восточную Европу к своим стандартам, превратив ее, таким образом, в «обслуживающий регион». Эти факторы несоответствия представлений о будущем начали сказываться еще до приема новых членов и выразились в низкой явке избирателей, и низком проценте поддержки идеи вступления в ЕС, особенно в Венгрии, Чехии и Эстонии. Уже сейчас социальные аспекты конвергирования вызывают большие протесты в постсоциалистической части Европы. Таким образом, Евросоюзу очевидно в самой близкой перспективе отступить от практики асимметричной конвергенции в пользу усиления социальной роли государства. То есть Евросоюзу станет недостаточно «философии социальной политики», ему понадобится еще и весьма конкретная, сбалансированная с учетом интересов новых членов, социальная политика. А это связано и с необходимостью корректировки государственной модели в ряде западных государств. Насколько готова к этому Западная Европа? Готова ли она пойти на социальные уступки ради идеи Единой Европы?
  3. Пока неизвестно, насколько завершенным будет процесс конвергенции в Восточной Европе и Прибалтике. Очевидно, что степень этой конвергенции будет оказывать существенное влияние на развитие аналогичных процессов в России и наоборот. Совершенно не исключено, что Восточная Европа, пройдя значительную часть пути по сближению с Западной Европой, тем не менее, остановится на более приемлемом для нее варианте и, таким образом, реально выполнит лишь часть предписанных Белой книгой условий. Такой сценарий еще раз подтвердит неотъемлемые переходные характеристики этого региона.

Третью группу составляют выводы, связанные с перспективой становления ЕС в качестве одного из полюсов мировой политики.

  1. Фактором возобладания идеи объединения с западной Европой перед перспективой воссоздания самостоятельной центральноевропейской региональной группировки стало – среди прочих — исчезновение альтернативного полюса геополитики в лице сначала СССР, а затем и России.
  2. Необходимость ответа на события на Востоке Европы на рубеже 90-х годов ХХ века способствовали становлению единой внешней политики ЕЭС, дали импульс его становлению как субъекта международной политики и преобразованию в Европейский Союз – организацию с гораздо более широким кругом полномочий и ответственности.
  3. Мощным стимулом сплочения на любом, в том числе, и региональном уровне, для европейцев всегда было чувство внешней угрозы. Исчезновение советской угрозы в начале 90-х годов представило серьезный вызов не только общеевропейской, но и западноевропейской объединительной идее. Даже если и не в качестве «угрозы», фактор внешней силы, или державы может быть необходим для объединенной Европы в качестве арбитра при разрешении внутренних противоречий и споров.
  4. Соединенные Штаты Америки вступили в политику реального противоборства с ЕС через структуры НАТО. Не будучи заинтересованы в оставлении европейского континента, на протяжении 90-х – начале 2000-х годов они продолжали вовлекать европейские страны в военные операции под эгидой НАТО, способствовавшие детериорации европейской стабильности и вовлекавшие европейские армии в дополнительные расходы, связанные с закупкой вооружений. Назревавший последнее десятилетие конфликт внутри НАТО и конфликт по линии НАТО – ЕС, можно рассматривать как конфликт двух главных тенденций современного мира: тенденции к глобализации, т.е. превращения воли и интересов одной державы в закон для всего мира, и тенденции к регионализации, преследующей цель сохранения, национальных, цивилизационных черт развития в других регионах мира, включая Восточную Европу.
  5. Расширение на восток НАТО, стремление этой организации упреждающе заполнить все ниши в мировом пространстве, освободившиеся после ухода СССР и постоянно подстегивать к авантюрному расширению и ЕС, становится серьезным раздражителем уже не только для России, но и для европейского сообщества. Экспансия НАТО не позволяет ЕС сосредоточиться на собственных целях углубления, лишает его возможности концептуального подхода к проблеме пределов расширения. Европейцы все больше начинают воспринимать американское руководство как головную боль, не дающую им возможности сосредоточиться на строительстве Большой Европы и как фактор, дестабилизирующий их собственные отношения с Россией, которая, не может оставаться равнодушной к форсированному расширению трансатлантической военной организации.
  6. Несмотря на практически полный консенсус по данному вопросу, попытки ЕС стать самостоятельной структурой в сфере внешней, военной политики и политики безопасности остались безуспешными. Вряд ли возможно рассчитывать на скорый успех в этой сфере, поскольку военный повод является единственной на сегодняшний день возможностью продолжения присутствия США в европейской политике. Кроме того, это единственная «убедительная возможность» для США оставаться в зоне непосредственных стратегических интересов России.
  7. Очевидно, что только уравновешивание двух составляющих – Атлантической и Российской сулит дать Евросоюзу баланс, необходимый для становления в качестве самостоятельного полюса геополитики. Усиление же одного из полюсов, а на сегодня очевиден проатлантический, германо-американский крен, может и увеличивает шансы США на превращение Европы в трамплин, но ни в коем случае не в полноценную геополитическую силу. Очевидно, что усиление российской составляющей совершенно необходимо Евросоюзу.
  8. Из трех моделей Европы: двухполярной, объединенной и трехполюсной, для России наиболее приемлема трехполюсная, однако на самом деле, полностью приемлемой не является ни одна из мыслимых Западом схем допустимого участия России. Россия не может быть заинтересована даже в наиболее оптимальной «трехполюсной» схеме, предполагающей полное поглощение Восточной Европы и Прибалтики Западной Европой. Существование «срединной» Европы на самом деле является осью баланса европейской стабильности.
  9. Восстановление оптимальных отношений между Россией и государствами Восточной Европы объективно неизбежно. Однако при строительстве «новой политики в отношении соседей», России, тем не менее, необходимо проводить дифференциацию как на региональном, так и на уровне конкретных стран. Совершенно очевидно, что отношения со странами Прибалтики, значительно осложненные самим Евросоюзом, должны быть иными, чем со странами Восточной Европы.
  10. Выработка «новой политики России в отношении соседей», к сожалению, совершенно невозможна сейчас, пока не оформились, не легли в концепцию базовые национально-государственные интересы России. Когда же возникнет основа для реальной внешней политики России, вероятно, определятся и основы договорных отношений с Евросоюзом, в которых и государствам Восточной Европы, и государствам Прибалтики, а также Калининградской области России, Крыму и Приднестровью будет отведена своя особая роль.
  11. Имея в виду «Политику соседства ЕС», Россия должна делать акцент и на укреплении двухсторонних связей, и на усилении своего влияния в т.н. региональных «тройках» (Россия – бывшие республики – страны ЕС). В противном случае они превратятся в инструмент дальнейшей экспансии ЕС и НАТО вглубь российской территории. Кроме того, России вполне по силам вести диалог по проблемам своего ближайшего зарубежья с государствами-лидерами Евросоюза. Комбинация всех трех направлений позволит России выйти на наиболее оптимальный уровень отношений с расширяющимся европейским союзом.
  12. В условиях экспансии ЕС и тенденции к двухполюсности в европейской политике полностью утрачивает свою роль ОБСЕ. Отношения на континенте все более выстраиваются вдоль линии Россия – ЕС. Однако, такой расклад на деле чреват лишь расколом континента. Поэтому наряду с поддержкой в целом позитивного процесса объединения континента, Россия должна прилагать усилия для диверсификации, укрепления трансъевропейских отношений, в том числе, всячески поддерживая ОБСЕ.