ВВЕДЕНИЕ
Страны региона в последние годы преодолели несколько юбилеев – традиционных вех реформирования обществ, вступивших на рубеже 90-х гг. ХХ в. на путь преобразования государственной идеологии, политики, экономики, отношений с ве-дущими мировыми центрами. В том числе – в 2014 г. – десятилетие членства в ЕС. В феврале 2016 г. Венгрия, Польша, Словакия и Чехия отметили главный «региональный» юбилей – 25 лет со дня создания Вишеградской группы – суммирующий до-стижения этих центральноевропейских стран не только во внут-ренних реформах, но и в создании нового европейского региона.
Успехи Вишеградской Европы сегодня, на фоне кризиса большой интеграции, к которой она примкнула 13 лет назад, и от которой получила весомый экономический импульс к развитию, впечатляют. Вишеградская четвёрка стала ярчайшим региональным союзом современной Европы, не утратив конструк-тивного начала на фоне глобального экономического и полити-ческого кризиса. Всё более настойчиво она продолжает отстаивать свои национально-политические интересы в сообществе европейских партнёров. Вишеградский союз можно считать наи-более очевидной удачей всего переходного периода в этой части Европы, о котором сегодня многие уже говорят как о тренде, а саму «четвёрку» называют «вишеградскими тиграми» не только центральноевропейского региона, но и всего ЕС. Как удалось добиться успеха, будут ли следующие 25 лет в судьбе Вишеградской четвёрки (В4) и какая роль выпадет региону на фоне кризисных явлений в ЕС? – отнюдь не праздный вопрос. Не будем проводить параллели, возвращающие к коротким историческим промежуткам статус-кво между мировыми и локальными конфликтами. Однако события со всей очевидностью свидетельствуют о том, что «вишеградскому квартету» в ближайшие годы предстоит вписаться в совершенно новую, возникающую на наших глазах геополитическую реальность. Будут ли задачи нового отрезка сопоставимы с предыдущим, а вызовы адекватны возможностям и задачам? Таков главный во-прос, который ставят перед собой авторы доклада.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В мае 2017 г. исполнилось 13 лет как страны Центральной Европы стали членами ЕС. Дата не круглая, но на половине пу-ти к следующему 5-летию, уже обозначились знаковые события, которые определят успех или не успех первых полутора де-сятилетий сосуществования, некогда разделенных двух частей Европы.
Суммируя можно сказать, что выбранное в начале 1990-х гг. направление на вхождение в Европейскую интеграцию, а с 2004 г. членство в ЕС, способствовали последовательности осу-ществляемых в этих странах реформ. Критерии Евросоюза, тре-бования адаптации к общему рынку, хотя и способствовали сглаживанию национальных особенностей экономик и политического устройства этих стран, в целом, внесли конструктивный элемент в процесс реформирования, отождествляемый с положительными результатами. В данном случае речь может идти о приближении обществ восточноевропейских стран по ряду показателей к общеевропейском среднему уровню. Преимущест-венно это связано с такими областями как улучшение инфраст-руктуры, технологичности производств, демократизации политического процесса, либерализации обществ в целом. Однако по ряду показателей регион и его страны продолжают сущест-венно отличаться от остальной Европы, несмотря на скоро три десятилетия трансформаций, которые начались в конце 1980-х годов, т.е. ещё до официального распада СЭВ и ОВД.
Причины продолжающихся отличий региональной экономи-ки и общественного уклада не всегда следует относить к недостаточно последовательному выполнению условий адаптации к нормам и принципам ЕС. Сопоставительный исторический социально-экономический анализ также не позволяет утверждать, что единственной проблемой последних 30-ти лет перестройки, стали исключительно предшествовавшие им послевоенные сорок. Ведь и до двух мировых войн и между ними регион отставал по многим параметрам экономического свойства, хотя и превосходил по культурным, особенно во времена Австро-Вен-грии. Представляется, что и в оба послевоенные периода регион скорее балансировал между «навязываемыми» ему путями развития и когда недовольство достигало критической массы, просто выходил из повиновения. Не исключаем, что и сейчас регион находится в начале пути перехода от асимметричности всей предыдущей конвергенции с западными, евроатлантическими ценностями к симметричности процесса, в центре запро-са на который лежат региональные и национальные интересы. Ведь регион, познавший и положительные стороны равенства возможностей, не может не беспокоить усиление социального расслоения, второразрядное положение внутри ЕС, невнимание к его особому мнению.
В начале второго десятилетия своего пребывания в ЕС вишеградские страны вступили в новую конфликтную ситуацию с Брюсселем. Связана она с глубоким политическим кризисом в непосредственном соседстве (Украина) и в средиземноморском соседстве (проблема мигрантов).
Есть проблематичность политики и на т.н. «восточном» на-правлении. Сложно представить насколько реально националь-ным интересам региона отвечал отказ от российских поставок сырья. Но западным партнёрам достаточно легко удалось навязать эту идею своим новым членам. Результат: ранее Словакия, Венгрия и Польша были воротами российских углеводородов в Европу, а кроме того, ещё на рубеже первого десятилетия XXI в. намечался проект продления евроазиатской ширококолейки в Европу. Что теперь? Теперь эти страны получают всё то же самое через старших партнёров по ЕС с севера и в перспективе с юга, таким образом становясь всё более зависимыми от них. Новый шёлковый путь – идея обхода России с запада и с юга пролегает по самым нестабильным регионам мира, и потому не может стать реальной альтернативой прагматичным отношени-ям с Россией. При этом все проекты становятся в разы дороже, что непосредственно влияет на цену конечного продукта.
Является ли это способом обуздать Россию? Вряд ли. Поскольку нет второй столь ресурсно независимой страны как РФ.
Можно ли было просчитать позицию России, по программе Восточного партнёрства? Конечно можно. Можно было бы и договариваться с Россией. Однако этого сделано не было, и раз-деляющий Европу и Россию конфликт на Украине – это, похоже, надолго, практически ещё на десятилетия. И Вишеградской четвёрке, если не случится чудо, придётся планировать дальше с одним крылом, что никак не усиливает её позиции в ЕС.
Какие выводы напрашиваются по результатам проведённого нами исследования с учётом нынешней кризисной ситуации?
Во-первых, надеемся, что мы достаточно ясно показали то, что данный кризис – не первый в отношениях между центральноевропейскими странами и ядром Европейского союза. Бывали и гораздо более близкие к разрыву и кризису времена. Тем не менее, в каждом случае вишеградские страны достигали цели, а именно учёта своих национальных интересов.
Во-вторых, пока к востоку от региона не появится альтернативной и прочной интеграции, эти страны будут готовы идти на уступки ради сохранения членства в сообществе европейских наций. Тщетно надеяться на то, что Россия сможет удерживать эти страны лишь как поставщик углеводородных ресурсов. Тем более, что ныне эти страны, в том числе и собственными недальновидными усилиями по поддержке Украины, потеряли те выгоды, на которые могли рассчитывать в качестве входных ворот в Европу для российского газа и нефти.
В-третьих, Брекзит скорее напугал эти страны пошатнувшимся единством Евросоюза, нежели вселил надежду на повто-рение британского пути. Победа сторонника укрепления европейского единства Э. Макрона на президентских выборах во Франции на фоне неудачи Терезы Мэй на досрочных июньских выборах в Великобритании, ещё больше расшатали ситуацию, оставив Вишеградской четвёрке надежду на реформирование ЕС в направлении большей гибкости интеграции.
В-четвёртых, позиция ли самих вишеградских стран и их активные действия, либо неожиданный эффект информации об оказываемом беженцам приеме, реально снизили число желаю-щих въехать в ЕС через территорию Венгрии и её вишеградских соседей, а тем более, остаться в этих странах. Это будет неизбежно укреплять вишеградские руководства в мысли о результативности совместных действий.
На данном этапе, пожалуй, более серьёзной для региона мо-жет стать украинская проблема. Мигранты с Украины могут стать проблемой в политико-идеологическом плане, как люди, несущие хотя и близкую, но всё же различающуюся культуру и не всегда разделяющие ценности слишком регламентированной Европы. В экономическом плане, Чехия и Польша скорее счита-ют себя выигравшими, поскольку на место выбывших на заработки соотечественников, они получили дешёвую славянскую рабочую силу, в ряде случаев, даже достаточно квалифицированную.
На протяжении исследуемого периода не раз предрекали распад Вишеградской группы. Однако этого не произошло и вряд ли произойдёт в ближайшей перспективе. Единственное, что реально способно разрушить единственный успешный инте-грационный проект на территории постсоциалистической Евро-пы – это амбиции лидерства. На сегодняшний день эти амбиции наиболее открыто демонстрирует Польша. Но вряд ли другие страны альянса позволят им реализоваться. Похоже, что и в Польше понимают, что вишеградский альянс больше усиливает её позиции, нежели нивелирует. Лидером западного мира она не станет точно. Славянского или балтийского – также вряд ли, а вот центральноевропейского – возможно. Потому периодически в Вишеградском квартете возможно усиление тяги к лидер-ству, но всё же оно не будет носить катастрофического характера.
Скорее всего, регион получит более твёрдый региональный статус при развитии гибкой интеграции. И к этой его новой ро-ли надо готовиться не только непосредственным соседям, но и России.
ОБ АВТОРАХ
Шишелина Любовь Николаевна – доктор исторических наук, заведующая Отделом исследований Центральной и Восточной Европы и Центром Вишеградских исследований Института Европы РАН. Веду-щий российский специалист по Венгрии и Вишеградскому региону. С 1984 г. работает в Академии наук, в т.ч. в ИЕ РАН с 2006 г. В 2004–2014 гг. – профессор кафедры Общественных наук Университета им. Яноша Кодолани (Венгрия), после – Почётный профессор. В 2010 г. награждена Рыцарским крестом Почётного ордена Венгерской Республики. С 2015 г. иностранный член Венгерской академии наук. В 1994 г. основала постоянно действующую международную научную конференцию «Россия и Центральная Европа в новых геополитических реальностях». С 2012 г. выпускает приложение к журналу ИЕ РАН «Современная Европа» — Вишеградская Европа. Автор шести книг, электронного учебника и свыше 200 статей. Главный редактор 12-ти монографий об отношениях России и Центральной Европы. Эксперт РАН.
Габарта Анжей Артурович – выпускник факультета Международных экономических отношений МГИМО(У) МИД России, кандидат экономических наук. Зам. Декана факультета прикладной экономики и коммерции МГИМО(У) МИД России, ведущий научный сотрудник Центра Вишеградских исследований ИЕ РАН. Специалист в области польско-российского двустороннего сотрудничества: экономическо-инвестиционного, приграничного, межрегионального. Автор учебного курса (МГИМО) «Экономика и экономический анализ Польши» и со-автор учебника по зарубежному регионоведению «Польша: политика, экономика, общество».
Дрыночкин Алексей Викторович – профессор, доктор экономических наук. Главный научный сотрудник Центра Вишеградских исследований ИЕ РАН, профессор Кафедры мировой экономики МГИМО (У) МИД. Основная область научных интересов – экономические ас-пекты трансформационных процессов в странах Восточной Европы. Автор более 70 научных и учебно-методических работ, в т.ч. моногра-фий «Восточная Европа как элемент системы глобальных рынков», «Экономика Венгрии», «Экономика Албании», «Экономика Чехии и Словакии», а также глав в коллективных монографиях и ИЕ РАН («Ви-шеградская Европа: откуда и куда?») и Института экономики РАН.